Le 2 avril, Bloomberg a annoncé qu'Apple se détournerait des jeux de puces fournis par Intel pour sa gamme de Mac en 2020. C'est une décision audacieuse pour Apple et un coup dur pour Intel, si cela se produit. Ce mouvement porte le nom de code Kalamata et sera apparemment effectué en partie pour garantir que tous les appareils Apple, qu'ils soient iPhone, iPad ou Mac, fonctionnent de manière transparente les uns avec les autres. Du point de vue d'Apple, garder tout en interne est une solution intelligente, car cela leur permet de mieux contrôler toutes les étapes du processus de fabrication et de réduire les coûts.
S'ils dépenseront plus d'argent à court terme pour fabriquer ces chipsets, ils évitent de payer quoi que ce soit à Intel au-delà de leur contrat et ne doivent pas craindre d'être associés à une société qui a connu des moments difficiles ces dernières années. 2017 a été une année difficile pour la société. Apple pourrait décider de changer les choses pour éviter que son nom ne soit associé à son nom - bien que, apparemment, en tant que partenaire interne et non associé à AMD, Il s’agit enfin de faire un geste qu’ils souhaitent faire depuis un certain temps.
Apple donne à Intel environ 5% de son chiffre d'affaires annuel, et le nom Intel associé à Apple aide leur marque à paraître forte. Apple pourrait choisir de retarder ou de ne jamais le faire, ce qui pourrait être le cas si cette décision finissait par être plus éprouvante pour la société qu'elle n'en valait la peine. Si vous êtes Apple, vous ne voulez pas dépenser plus d'argent pour ce changement que vous ne pourrez en récupérer au cours des cinq prochaines années. Apple doit également prendre en compte le fait de devoir traiter avec des clients utilisant des appareils traditionnels pendant un bon bout de temps. L’avantage de l’achat de produits Apple est qu’ils ont généralement une longue durée de vie - et que les utilisateurs possédant un seul appareil ne sont pas choquants. Cela signifie qu'Apple pourrait éventuellement conclure un accord avec Intel afin de fournir un service aux clients d'Apple Care pendant au moins deux ans après la date de fin de l'utilisation des puces Intel.
Si Apple opérait ce changement, cela signifierait un changement de société: tous ses processeurs seraient fabriqués à l'interne pour tous les appareils. Ils le font déjà pour iPhone, iPad, Apple Watches et Apple TV. En ce sens, le passage de Mac à cette même philosophie est logique et devrait permettre une sensation plus uniforme entre tous les appareils. À l’heure actuelle, l’Apple Watch, l’iPhone et l’iPad ont cette sensation, mais les Mac ont leur propre apparence. Le fait de passer à des processeurs conçus en interne leur permettrait également de publier des informations à un moment plus précis que de devoir attendre un processeur pour libérer un processeur: ils disposeraient d'un élément supplémentaire de contrôle total et cela leur permettrait de créer encore plus de nouveau matériel sans avoir à espérer que les transformateurs avec lesquels ils vont n'ont pas de problèmes.
L'utilisation de tous les chipsets basés sur ARM comporte toutefois ses propres avantages et inconvénients. Alors que Apple conçoit ses chipsets avec ARM, ces puces ne sont pas aussi puissantes que celles proposées par Intel. On pourrait certainement imaginer qu'Apple a conclu un accord pour aider à concevoir du matériel plus puissant afin que leurs périphériques macOS ne deviennent pas goulet d'étranglement en essayant de ressembler trop aux appareils mobiles. L'un des gros avantages d'Apple avec ses appareils Mac est la facilité d'utilisation, combinée à une puissance non négligeable. Passer à un système d’exploitation unique et uniforme est tout à fait judicieux pour Apple et devrait améliorer l’expérience des utilisateurs finaux qui ne disposent que d’un seul type d’appareil auquel s’habituer. Ils peuvent ensuite utiliser les compétences acquises et les transférer vers un autre appareil.
Cela n’est peut-être pas un problème majeur pour les utilisateurs plus jeunes, mais pour les générations plus âgées qui souhaitent revenir à l’informatique, il est possible d’apprendre facilement le système d’exploitation d’un ordinateur, car c’est comme si votre smartphone était inestimable. Cela devrait permettre aux utilisateurs de se sentir plus confiants dans leurs achats et de réduire les retours pour les détaillants, tout en minimisant le temps passé par les clients au téléphone à la recherche d'une assistance pour apprendre à connaître leurs appareils. Les coprocesseurs ARM ont déjà été utilisés aux côtés d’Intel pour renforcer la sécurité - les McBook Pro et iMac Pro l’incluant alors qu’il espère être intégré dans la prochaine ligne de Mac Pro et d’ordinateurs portables.
Le retrait d'Intel de l'équation Apple signifie qu'ils dépendront davantage des périphériques Windows, mais perdront également une partie du statut associé au partenariat avec un concepteur de produits haut de gamme comme Apple. Ce n’est peut-être pas quelque chose qui a fait mal à la société dans une décennie, mais cela donne l’impression que la société a connu des jours meilleurs - et comme 2018 est une grande année de reconstruction, une telle décision nuira à la perception de la société. aux investisseurs même si cela ne touche pas le grand public. Un déménagement des jeux de puces Intel mettrait fin à un partenariat qui avait débuté en 2005 et marquait la fin d'une époque. Pour Apple, leur plus grand défi sera de concevoir des jeux de puces basés sur ARM qui conservent une alimentation de niveau bureau et ne soient pas réduits au minimum pour une expérience mobile premium.
S'attendre à une expérience rapide sur un appareil mobile est différent de celui sur un ordinateur de bureau, où de nombreux utilisateurs expérimentés ont généralement besoin, par exemple, de processeurs plus rapides et plus puissants pour gérer le montage vidéo complexe ou le mégatasking. Si Apple ne parvenait pas à trouver un moyen d'y parvenir, ils seraient probablement mieux servis en attendant un changement majeur dans les chipsets jusqu'à ce que le jour vienne. Ne pas le faire nuirait à leur puissance matérielle - et bien qu'Apple n'ait pas vraiment besoin de puissance brute pour réussir, cela leur permet de vendre plus d'appareils à plus de types d'utilisateurs. Sans cela, ils auront toujours leur base de consommateurs en général - mais risquent d'aliéner ceux qui préfèrent vraiment l'écosystème d'Apple et qui ont également besoin de plus de puissance pour mener leur travail à bien.
