J'étais en retard pour une mise à niveau de MacBook Pro plus tôt cette année. Malgré mes préoccupations concernant le clavier et le Touch Bar MacBook Pro de la génération actuelle, j'ai acheté un nouveau MacBook Pro 15 pouces peu après la publication de la mise à jour 2018. Mais quelques mois plus tard, Apple a étonnamment mis à jour la gamme MacBook Pro, en ajoutant une option de processeur graphique AMD Vega bien plus puissante.
Il était trop tard pour retourner ou échanger mon propre appareil, alors je me suis senti un peu brûlé. Toutefois, grâce à l'adoption récente par Apple de cartes graphiques externes alimentées par Thunderbolt, il était encore possible d'ajouter des graphiques Vega à mon MacBook Pro, du moins dans certaines situations.
En effet, Thunderbolt 3, le protocole ultrarapide présent sur les ordinateurs Mac et PC récents, permet d’ajouter de puissantes options graphiques de type bureau à votre appareil existant. Bien sûr, il y a quelques limitations: vous n'avez accès au GPU externe que lorsque vous êtes amarré à votre bureau. Ce n'est donc pas une excellente option pour ceux qui ont besoin de plus de puissance du GPU lors de vos déplacements, et du prix d'un boîtier de GPU externe. Le processeur graphique de bureau et le câble Thunderbolt 3 actif peuvent s’additionner rapidement. Mais si vous avez besoin d'énergie, opter pour la route eGPU revient moins cher que d'acheter un nouveau Mac et la carte graphique de bureau que vous achetez sera probablement beaucoup plus puissante que les GPU de classe mobile plus limités que l'on trouve aujourd'hui dans la plupart des Mac.
Ainsi, plutôt que de supporter le GPU Radeon bas de gamme dans mon MacBook Pro, j'ai opté pour un châssis de GPU externe Thunderbolt 3 et un GPU haut de gamme AMD. Je voulais savoir comment cette nouvelle configuration fonctionnait par rapport aux options graphiques - le processeur graphique intégré Intel et le processeur graphique AMD discret - intégrées dans le MacBook Pro. J'ai donc effectué une série de tests axés sur les graphiques.
Le matériel
Avant d’obtenir les résultats, voici un rapide aperçu du matériel spécifique impliqué.
- MacBook Pro 2018 15 pouces avec Core i9-8950HK à 2, 9 GHz et 16 Go de RAM DDR4
- Intel UHD Graphics 630 intégré
- AMD Radeon Pro 560X intégré
- Boîtier eGPU Razer Core X Thunderbolt 3
- GPU AMD Radeon Vega Frontier Edition
Les repères
Commençons d’abord par Geekbench 4, l’outil multiplate-forme qui a commencé comme un test uniquement sur le CPU, mais dans les versions récentes, il a également ajouté un benchmark de calcul de GPU. Pour macOS, Geekbench peut tester les performances OpenCL et Metal. J'ai donc exécuté les deux jeux de tests. Notez que la plage des résultats numériques réels était trop grande pour pouvoir être mise à l'échelle sur un seul graphique. Par conséquent, les résultats représentent des performances relatives. Le graphique Intel UHD 630 intégré est défini sur une valeur de base de 1, 0 et les résultats de Radeon Pro 560X et Vega Frontier Edition. présenté sous forme de multiples du score UHD 630. Par exemple, en regardant le score global de Geekbench, le 560X était 2, 4 fois plus rapide que le Intel UHD 630, tandis que le Vega Frontier Edition était 5, 6 fois plus rapide que le UHD 630.
Dans le test Geekbench Metal, nous constatons que le Vega FE est jusqu’à 17, 3 fois plus rapide, mais pour un test basé sur un CPU, comme la physique des particules, il n’offre aucune amélioration. Par conséquent, assurez-vous que vos charges de travail cibles peuvent tirer parti d'un GPU plus puissant avant d'investir dans une configuration comme celle-ci.
Les résultats OpenCL de Geekbench ne sont pas très différents de ceux du métal, même si le Vega FE réussit mieux dans les tests de profondeur de champ et de physique des particules.
La puissance de l'eGPU est vraiment apparente dans le benchmark LuxMark, qui teste le rendu basé sur OpenCL de scènes de plus en plus complexes. La Vega FE est jusqu'à 10 fois plus rapide que l'Intel UHD 630 et 6 fois plus rapide que la Radeon Pro 560X.
Si l’on se base sur la référence multiplate-forme Unigine Valley, axée sur le rendu du jeu, la Vega FE est plus de deux fois plus rapide que la Radeon Pro 560X. Notez que nous n'avons pas été en mesure d'exécuter ce test sous macOS avec le processeur graphique Intel UHD 630; il est donc omis du graphique.
Enfin, dans un scénario réaliste, nous avons comparé Rise of the Tomb Raider , disponible nativement pour macOS. Basé sur les graphiques «Élevés» prédéfinis à une résolution de 1920 × 1200, le Vega FE est encore deux fois plus rapide que la Radeon Pro 560X.
L'analyse coûts-avantages
Il n’est donc pas surprenant de voir qu’un processeur graphique haut de gamme de classe ordinateur dépasse de loin les options de GPU mobiles intégrées de la dernière gamme de MacBook d’Apple. La question est de savoir si l'utilisation d'une configuration eGPU comme celle-ci est une stratégie rentable.
Certaines options eGPU sont fournies avec les cartes graphiques déjà installées, mais dans la plupart des cas, vous achetez le boîtier eGPU et la carte graphique séparément. Dans le cas du Razer Core X, il est actuellement au prix de 300 $. Le GPU Vega Frontier Edition que j'ai utilisé est difficile à obtenir de nos jours, mais un Vega 64 à peu près équivalent peut aller de 400 $ à 750 $, en fonction de la quantité de mémoire et de conception de refroidissement. Bien entendu, il existe de nombreuses autres options moins puissantes qui coûtent beaucoup moins cher et constitueront toujours une belle mise à niveau par rapport aux GPU internes de votre MacBook Pro.
Mais dans notre cas particulier, avec un prix total pouvant atteindre 1 000 dollars, ce n’est pas une proposition peu coûteuse. Cependant, comparé au coût d'achat d'un Mac entièrement nouveau, l'option d'utiliser un eGPU est une mise à niveau relativement peu coûteuse et capable de générer beaucoup de puissance. Et si vos tâches basées sur le processeur graphique sont associées à un projet commercial sensible au facteur temps, les augmentations massives de vitesse permises par l'eGPU couvriront facilement plusieurs fois les coûts matériels initiaux.
AMD contre NVIDIA
Une note sur la sélection du GPU pour ceux qui sont intéressés par une configuration eGPU pour leur Mac. Il existe actuellement deux acteurs majeurs sur le marché des GPU discrets: AMD et NVIDIA. Alors qu'AMD rivalise assez bien avec NVIDIA aux gammes de prix bas et moyen, les cartes haut de gamme de NVIDIA sont nettement plus rapides que leurs homologues d'AMD dans la plupart des situations. Malgré cela, vous voudrez probablement vous en tenir à AMD si vous envisagez d’utiliser l’eGPU exclusivement sous macOS.
En effet, Apple inclut les pilotes graphiques AMD dans macOS, en raison du fait que la société n’exporte que les options graphiques AMD de sa gamme de produits actuelle. Les GPU NVIDIA peuvent également fonctionner, mais ils nécessitent la création et la distribution de pilotes spéciaux par NVIDIA. NVIDIA accuse généralement un retard considérable par rapport à la courbe de publication de MacOS en ce qui concerne la publication de ces pilotes. En effet, à la date de publication de cet article, les pilotes NVIDIA pour macOS Mojave n’ont pas encore été publiés, ce qui signifie que votre coûteux processeur haut de gamme NVIDIA ne fonctionne pas du tout dans le dernier système d’exploitation de bureau d’Apple.
Les GPU NVIDIA fonctionnent toujours avec les anciennes versions de macOS, avec Windows via Boot Camp et, bien sûr, avec les PC Windows compatibles Thunderbolt 3, mais ce n’est pas un bon choix pour les utilisateurs Mac qui souhaitent ou ont besoin de la version la plus récente du logiciel. système opérateur. Bien que nous espérons que NVIDIA et Apple travailleront un jour mieux ensemble pour publier rapidement des pilotes GPU de haute qualité pour macOS, nous ne retenons pas notre souffle. Par conséquent, pour une installation facile et des performances optimales, AMD est la solution.
Options eGPU pour macOS
Le Razer Core X que nous avons utilisé lors de nos tests est loin d’être la seule option en ce qui concerne les boîtiers graphiques externes. Voici quelques autres bons choix à considérer (à la date de publication de cet article).
.tg {border-collapse: collapse; espacement des bordures: 0; border-color: #ccc;}
.tg td {font-family: Arial, sans-serif; taille de la police: 14px; remplissage: 10px 5px; style de la bordure: solide; largeur de la bordure: 0px; débordement: caché; saut de mot: normal; couleur de la bordure : #ccc; color: # 333; background-color: #fff;}
.tg th {font-family: Arial, sans-serif; taille de police: 14px; poids de la police: normal; remplissage: 10px 5px; style de la bordure: solide; largeur de la bordure: 0px; débordement: caché; saut de mot : normal; border-color: #ccc; color: # 333; background-color: # f0f0f0;}
.tg .tg-s6z2 {text-align: center}
.tg .tg-baqh {text-align: center; vertical-align: top}
.tg .tg-spn1 {background-color: # f9f9f9; text-align: center}
.tg .tg-mrzz {couleur de fond: # f9f9f9; text-align: left}
.tg .tg-s268 {text-align: left}
.tg .tg-dzk6 {couleur d'arrière-plan: # f9f9f9; text-align: centre; vertical-align: top}
| Dispositif | Alimentation intégrée | Puissance de charge maximale | Prix |
|---|---|---|---|
| OWC Mercury Helios FX | 550W | 87W | 299, 99 $ |
| Station de jeu PowerColor eGFX | 550W | 87W | 299, 99 $ |
| Sapphire GearBox | 500W | 60W | 339, 00 $ |
| Sonnet eGFX Breakaway Box | 350W 550W 650W | 15W 87W 87W | 199, 00 $ 299, 00 $ 399, 00 $ |
| Razer Core X | 650W | 100W | 299, 99 $ |
| Nœud AKiTiO | 400W | 15W | 227, 99 $ |
