Mediabridge Products, un vendeur d’accessoires pour ordinateurs et appareils, a connu une mauvaise semaine. Eh bien, cela pourrait être un euphémisme. Mardi dernier, un client d'Amazon identifié comme «TD» a révélé via reddit qu'il avait reçu deux lettres de l'avocat de Mediabridge (les copies originales des lettres ont depuis été retirées, mais nous citerons les parties pertinentes ci-dessous). En substance, Mediabridge était mécontent du compte-rendu que TD avait laissé à l'un des routeurs sans fil de la société sur Amazon et lui demandait de le retirer ou de faire face à une éventuelle poursuite.
Deux critiques ont été soulevées par TD dans son compte-rendu: Mediabridge avait payé des personnes pour laisser des critiques positives sur le produit sur Amazon, et que le routeur de 50 $ de la société était en réalité un routeur renommé de 20 $ en provenance de Chine:
Je suis ici pour vous avertir: beaucoup de ces critiques sont fausses… Il est fort probable qu'elles paient pour des critiques. C'est contraire à l'éthique, mais réfléchissez-y: ils ne vendent ces routeurs que sur Amazon, le succès de leur entreprise dépend donc entièrement des critiques d'Amazon…
Si vous vous demandez pourquoi ce produit est identique à un autre routeur à 20 USD vendu sur Amazon par une société appelée Tenda, c'est parce qu'il s'agit du même routeur, simplement renommé avec une couleur différente…
Mediabridge a fermement rejeté les deux réclamations et, agissant par l’intermédiaire de son avocat, a tenté de persuader TD de retirer son évaluation au motif qu’elle était diffamatoire. En droit américain, la diffamation concerne les fausses déclarations qui nuisent à la réputation d'un individu ou d'une organisation, et prévoit un recours civil permettant au plaignant de recevoir une indemnisation de la part du défendeur qui a fait ces déclarations. Dans le cas de Mediabridge et de TD, la diffamation présumée est spécifiquement qualifiée de diffamation , les déclarations de TD ayant été faites sous forme écrite.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Bien que les lois sur la diffamation puissent varier d’une juridiction à l’autre, en général, un demandeur qui souhaite faire prévaloir une action en diffamation doit prouver que la déclaration du défendeur était (1) fausse , (2) dommageable et (3) sans privilège . Beaucoup ont également suggéré à Mediabridge de montrer à TD que ses déclarations étaient fausses pour prouver qu'il y avait eu diffamation, mais ce n'est pas nécessairement le cas lorsqu'il s'agit de particuliers ou d'entités privées. Ce n'est que lorsque la diffamation concerne des fonctionnaires ou des personnalités publiques qu'il faut montrer le niveau plus élevé de «méchanceté réelle» (voir la décision de la Cour suprême des États-Unis de New York Times Co. c. Sullivan de 1964) pour plus de précisions. étiqueter Mediabridge dans cette situation.
Nous avons parlé à un porte-parole de la société qui a demandé à rester anonyme pour le moment en raison du barrage de communications offensantes que Mediabridge et ses employés continuent de recevoir. Aux fins du présent article, le porte-parole sera identifié comme étant M. Smith.
Au cours d'une conversation téléphonique cette fin de semaine, nous avons interrogé M. Smith sur l'interprétation de la diffamation par sa société et sur les raisons invitant à demander à son avocat de contacter la TD. Pour préciser les éléments, nous affirmerons d'emblée que les déclarations de la TD n'étaient pas privilégiées; Les déclarations «non privilégiées» sont celles qui ne relèvent pas des circonstances étroites dans lesquelles la loi a reconnu que les déclarations d'une personne, même si elles étaient par ailleurs diffamatoires, sont plus importantes que la protection des droits du demandeur. Des exemples de déclarations «privilégiées» incluent les témoins déposant devant le tribunal ou lors des dépositions et les législateurs agissant à titre officiel.
La vérité et rien que…
En ce qui concerne la véracité des déclarations, M. Smith nous dit que les deux sont sans équivoque, bien qu'il admette volontiers que son entreprise était moins préoccupée par l'affirmation selon laquelle le routeur était une version renommée d'un produit moins cher d'une société chinoise appelée Tenda que par les accusations selon lesquelles sa société aurait payé des critiques favorables.
Pour répondre brièvement à la demande de modification de la marque, M. Smith nous a dit que le routeur en question (MWN-WAPR300N) n’est pas un produit Tenda renommé: «Ils ne sont tout simplement pas les mêmes», at-il déclaré sans autre explication. Un document de la FCC reliant l'un des routeurs Medialink de la société à Tenda est apparu, mais ce document fait référence au MWN-WAPR150N, prédécesseur du WAPR300N. Il n'y a pas de documentation officielle que nous avons pu localiser qui relie définitivement le WAPR300N à Tenda. ( Mise à jour: comme indiqué dans les commentaires, il existe également une révision du routeur Mediabridge de SmallNetBuilder qui prétend avoir lié l'ID FCC du routeur à celui du routeur équivalent Tenda, mais la révision ne fournit aucune référence. Nous avons atteint à eux pour clarification).
Mise à jour 2: un représentant de SmallNetBuilder nous a informés que le routeur Medialink MWN-WAPR300N possède un identifiant FCC V7TW368R, qui fait référence au Tenda W368R. Nous avons interrogé M. Smith à ce sujet et il a expliqué que les routeurs sont électriquement identiques, ce qui intéresse principalement la FCC.
Cependant, «être identique électriquement ne les rend pas identiques», nous a-t-il expliqué, expliquant que Mediabridge avait apporté des modifications importantes au logiciel et au matériel du routeur avant de les envoyer sur le marché. En tant que société relativement petite, Mediabridge n’a pas les ressources nécessaires pour concevoir et fabriquer tous les produits qu’elle vend. Par conséquent, la société «prend parfois des produits de base et les rend meilleurs», ce qui a créé la confusion avec le routeur Tenda.
Du point de vue du logiciel, M. Smith nous dit que le WAPR300N offre de meilleures fonctionnalités de sécurité, de meilleures options de configuration de la redirection de port et une bien meilleure option d’extension de portée, parmi d’autres améliorations. Du point de vue matériel, Mediabridge a amélioré la mémoire DRAM et le survol du routeur Tenda, ce qui lui permet de mieux gérer les logiciels plus complexes.
En bref, explique M. Smith, «quiconque a réellement acheté et utilisé les deux produits, il serait évident que ce ne sont pas les mêmes».
Suite à la page 2
