Tant que l'Internet existe sous une forme similaire à celle que nous connaissons aujourd'hui, les personnes et les organisations qui détiennent les droits de certains types de contenu ont exprimé des préoccupations. Plus précisément, la violation du droit d'auteur a toujours été un sujet de discorde.
Et il est facile de voir pourquoi. D'une part, la notion de partage et d'innovation est au cœur d'Internet en tant que plateforme. De l'autre, les détenteurs des droits légaux sur les contenus protégés par le droit d'auteur méritent de recevoir une juste compensation pour leurs travaux. La vérité est que ces deux concepts ne vont pas toujours de pair, ce qui a suscité de nombreux débats au fil des ans.
Cela n'aide en rien que certaines lois n'aient tout simplement pas été en mesure de suivre l'ère numérique. Conscients de cela, les décideurs ont fait des efforts constants pour mettre à jour diverses lois et réglementations afin de mieux refléter la société dans laquelle nous vivons. La dernière tentative en ce sens est l'article 13, très controversé, (une partie d'une directive plus importante), adopté par le Parlement européen en septembre 2018.
C'est quoi exactement?
Avec l'article 11 (familièrement appelé "taxe sur les liens"), l'article 13 représente l'élément le plus controversé de la nouvelle directive proposée par l'Union européenne sur le droit d'auteur. En substance, il est censé fournir aux États membres le cadre à suivre lorsqu'ils élaborent leurs propres lois sur le droit d'auteur.
Le 12 septembre, les membres du Parlement européen ont voté en faveur de la directive, avec 438 voix pour et 226 contre. Le document accepté est une version modifiée de la proposition qui n'a pas réussi à obtenir suffisamment de votes en juillet.
En ce qui concerne l'article 12 en particulier, il est indiqué que les plateformes de partage de contenu (telles que YouTube ou Facebook) auront désormais une responsabilité accrue pour s'assurer que leurs utilisateurs ne partagent pas de contenu protégé par le droit d'auteur sans l'autorisation requise.
Qui soutient l'article 13 et pourquoi?
Même cette explication de base de l'article 13 devrait être plus que suffisante pour montrer que les détenteurs des droits d'auteur sont les principaux partisans de cette législation. Par exemple, beaucoup de l'industrie de la musique ont ouvertement parlé en sa faveur. Cela inclut à la fois les représentants des compagnies de musique et les artistes eux-mêmes. Sir Paul McCartney en est un exemple notable. Il a publié une lettre ouverte aux eurodéputés leur demandant de soutenir l'article 13, estimant qu'il était la clé d'un avenir durable de la musique en Europe.
L’article 13 est censé réduire l’écart de revenus entre les titulaires de droits et les plates-formes en ligne permettant le partage de ce contenu. Et on ne peut vraiment pas nier que certains géants de la technologie gagnent de très grosses sommes d’argent grâce au contenu protégé par le droit d’auteur sur leurs plateformes.
En distribuant ces fonds d'une manière différente, ce qui aurait pour effet d'obliger ces sociétés à veiller à ce qu'il n'y ait pas violation du droit d'auteur, on peut affirmer que les artistes et les titulaires de droits recevraient l'argent qui leur est dû.
Qui est contre l'article 13 et pourquoi?
Bien que personne ne conteste le fait que les artistes doivent être rémunérés pour leur travail, les opposants à l'article 13 affirment que la directive équivaudra à la censure.
De nombreuses personnalités du monde de la technologie se sont rassemblées pour protester contre cette mesure législative, car elles estiment qu’elle porte atteinte à certaines libertés fondamentales. En omettant de prendre en compte les exceptions et limitations du droit d'auteur, le contenu généré par l'utilisateur pourrait être mis en péril.
Les plateformes en ligne auraient besoin d’un moyen de filtrer le contenu protégé par le droit d’auteur, ce qui pourrait avoir pour effet secondaire de supprimer également le contenu remixé, parodié ou adapté, éléments essentiels du fonctionnement d’Internet tel que nous le connaissons. C'est la raison pour laquelle cet article a gagné le surnom familier, le "meme ban".
En outre, il est à craindre que ces exigences de filtrage ne désavantagent les petites plates-formes européennes. Bien que la directive exclue les petites entreprises numériques, elles devraient néanmoins la mettre en œuvre après avoir dépassé une certaine taille. La crainte est que cela crée une atmosphère négative, chassant les propriétaires d'entreprises ou les investisseurs potentiels.
Qu'est-ce qui se passe ensuite?
Pour le moment, rien. Avant qu’elle ne devienne officielle, la directive devra faire l’objet d’un nouveau tour de scrutin au Parlement européen. En supposant que le projet de loi soit adopté, chaque membre de l'UE devra ensuite créer ses propres lois qui vont dans le même sens.
Une directive de l'UE n'est pas une loi, c'est simplement une directive que les États membres doivent suivre. Cela signifie qu'il y a place pour l'interprétation et qu'il y a beaucoup de choses que nous ne savons pas encore à quoi cela ressemblerait dans la pratique.
Néanmoins, l'article 13 pourrait devenir un tournant dans la manière dont les utilisateurs interagissent avec le contenu en ligne. Il y a encore trop de variables pour savoir quoi que ce soit avec certitude, mais c'est une situation qui mérite d'être suivie.
